网上配资平台一支来自井冈山的创业队伍同样引人注目

壹 前言

在我国的历史教材中，我们屡屡读到这样的描述：“中国近代史是一部民族屈辱的历史篇章”。

诸多因素交织，共同铸就了屈辱的根源，其中包括闭关锁国政策引发的经济发展停滞、文化倒退和技术落后。尽管如此，最直接的因素唯一的合理解释，恐怕是我国军队的战斗力尚存不足，不足以与敌方抗衡。

在晚清岁月，部分人士以武器装备落后为借口，试图将冷兵器与热兵器之间的差距合理化，然而这种说法并未充分依据。事实上，清军的装备状况并非如他们所描述的那般薄弱。以甲午海战为例，北洋舰队曾自诩为“亚洲第一、世界第三”的强大舰队，即便如此，它亦未能逃脱最终的败北。显然，导致这场灾难的根源，并非仅仅是武器装备的不足。

在蒋介石执政时期，尽管日军的武器装备在实际上确实超越了国民革命军，但国民革命军的装备亦非不堪一击。从最初的德式装备，逐渐过渡到苏式武器，再到大批美式装备的融入，即便处于劣势，国民革命军亦不应盲目溃退，直至退守至西南的深山林莽。特别是在1944年，日军陷入困境之时，竟然发生了震惊世界的“豫湘桂大溃败”。

武器装备有责。

步入1950年，画风骤然生变。朝鲜战争的战火弥漫，新中国军队毅然踏上朝鲜战场。这一英勇壮举，无需赘述，最终以一敌十七的悬殊比例，竟奇迹般地赢得了胜利！

尽管解放军在对国民党的内战中展现出的摧毁力并未在全球范围内激起广泛波澜，然而，志愿军在朝鲜战场上的英勇事迹，无疑给全世界带来了强烈震撼。

新中国的武德充沛，这一观点已成为全球的共识。与此同时，我国在国际舞台上的地位也在稳步提升，其变化之显著，几乎是可以目击的。

显而易见，对“唯武器论”的阐释实难成立。回顾抗美援朝战争的前三次战役，志愿军与联合国军之间的武器装备对比，其差距明显超越了抗战时期国民党军队与日本军队的装备分歧。

武器并非决定性要素，两国背景相似，军队构成相同，然而在短短几十年内，双方的军事力量却出现了显著差异。这种本质上的差异究竟在哪里？

数日前，我有幸观赏了经典之作——《古田军号》。该影片详尽地展现了人民解放军前身——红军的创立与成长历程。借此良机，让我们来探讨一番，这支由中共所缔造的中国军队，究竟是如何凭借哪些因素，锻造出其令人敬畏的战斗力。

中共军队与旧军队的根本差异，在于其以思想为武装，形成了一支独具特色的军队。

简言之，你的从军动机是什么？

昔日军旅岁月，战士们踏入军营，所求不过是一份军饷。难道有人会为了那微薄的收入而奋不顾身？若生命如此轻易消亡，又谈何价值？最直观的反映，莫过于在逆境面前，士兵们的逃跑速度竟比兔子还要迅捷。

中国军人，他们怀揣着解放广大劳苦人民与推动国家复兴的使命，将献身于国家和人民视为最崇高的荣耀。这种精神的直观体现便是，即便部队遭受分裂，即便只剩下两三个人，他们也能迅速重组，形成战斗集体，继续勇猛奋战。

两者战斗力悬殊。

红军自诞生之初，便未即刻具备这种崇高的信念与强大的战斗力。

工农红军并非自诞生之初即具备卓越的先进性，换言之，它们并非天生即拥有强大的战斗力，亦非一经加入便能立刻成为思想觉悟极高的先进战士。

恰恰相反，红军初创时期的战士阵容极为丰富多样，其中不仅有来自国民党的旧部，还有来自农军的战士，甚至包括那些如袁文才、王佐般曾在山林称霸的土匪。

显而易见，仅凭一声号令，便能使军队迅速壮大，这种想法实属不切实际。

巩固党的领导核心地位，对军队进行思想引导与改革创新，无疑是至关重要的举措。

毛主席亲自指导的“三湾改编”，这一创新举措将党支部直接融入连队，无疑是人民军队建设史上的一个重要里程碑。然而，这次改革的对象仅限于秋收起义后留存下来的部队。

他深信不疑的“党指挥枪”原则，起初并未赢得普遍认可，反而激起了热烈的争议，付出了惨重的代价，甚至演化为著名的“朱毛之争”。正因如此，毛主席曾一度被视为“少数派”，遭受了严重的排挤。

“党指挥枪”的原则，真正转化为建军的规范与准则，是在1929年12月28日召开的“古田会议”上得到了明确确立。毫不夸张地说，古田会议不仅见证了工农红军发展的重大转折，更是中国共产党人踏上胜利之路的崭新起点。

探讨历史。

贰 井冈山会师

首先，让我们追溯建军历程中一个关键的篇章——红四军的创建历程。

1927年，蒋介石突遭背叛，背离了初衷，发动了震惊一时的“四一二”反革命政变，对共产党员及国民党内的左翼势力进行了惨无人道的镇压。我党一时措手不及，遭受了背叛的重创，内部弥漫着迷茫的情绪。在探索未来道路的过程中，党内的争论接连不断，纷争不断。

在电影《建军大业》中，这一历史场景被细腻呈现。部分革命者仍旧倾向于追随苏联模式，试图在城市中掀起暴动，而以毛泽东为首的实干派则更倾向于深入边陲的农村，依靠农民的力量来推动革命事业的拓展。

在这一历史节点上，我党相继掀起了南昌起义和秋收起义的浪潮，但遗憾的是，由于敌我力量对比极为悬殊，这两次起义最终均以失败收场。

经历秋收起义的挫败后，毛泽东洞察时局，毅然决然地摒弃了进攻长沙的幻想。1927年10月，他率领剩余部队抵达井冈山，成功降服了当地的山霸袁文才和王佐，进而找到了一个安身立命之所。

自毛泽东创立井冈山革命根据地，才实现了“朱毛会师”的历史性时刻。那么，朱德又是如何到达井冈山的呢？

坦率而言，朱老总之所以享有如此崇高的历史地位，此事实为关键。深入探寻这一发展轨迹，方能深切领悟到朱老总的确成就了一项非凡的伟业。

叶挺与贺龙的部队担任南昌起义的主力，而朱老总在这次起义中的职责较为次要。随着起义军撤离南昌，向广东进发，一路上遭遇国民党军队的追击与封锁，损失惨重。在广东的三河坝，部队被迫分散兵力，朱德率领三千精锐战士顽强守卫三河坝，抵御敌军攻势，保障主力部队得以继续向南推进。

朱德肩负的，乃是一场犹如赴死的使命，他所面对的，是钱大钧麾下那两万追兵的围追堵截。朱德心中深知，此行生死未卜，九死一生，但他毫不犹豫，毅然决然地承担起了这副重担。

战局最终演变成一场惨烈的结果，南下主力部队在汤坑战役中几乎遭受了全军覆没的厄运。在成功实现突围之后，周恩来与聂荣臻同志奔赴香港，叶挺同志则抵达了澳门，刘伯承同志则转道前往上海，而贺龙同志则选择返回湖南。

显而易见，起义未能达成预期目标，而更令人扼腕叹息的是，其领导者们已各自离散，于前路漫漫中，无人能够给出明确的方向。

在三河坝英勇抵御敌军的过程中，朱德面临兵力悬殊的严峻挑战，被迫做出撤退的决定。部队的士气回落至低谷，大家纷纷认为主力已经溃散，在这种形势下，我们继续坚持还有什么意义？不如各自离去，各自安好。

在行进的道路上，人群逐渐稀疏。至十月底，师长、团长以及党代表们纷纷启程离去，唯有朱德将军独自留在了师级干部的行列中，坚守阵地。至于团级干部，仅剩王尔琢与陈毅两位。局势愈发清晰，这支部队正面临着分崩离析的严峻危机。

在面临生死存亡的危急关头，朱德同志的信念坚定不移，他将革命必定胜利的坚强信念传递给了剩余的官兵，并鼓舞那些愿意跟随他的人们勇往直前。

最终，朱德带领余部800勇士，历经千辛万苦，抵达井冈山，与毛泽东的部队实现了历史性的胜利会师。在这支他倾力守护的火种之中，汇聚了时任连长的林彪、警卫队班长的粟裕以及团指导员的陈毅等英勇将领。

未曾料及，竟是这些看似普通的个体，在二十年后，竟执掌了辽沈、平津、淮海三大战役的指挥大权，成为了解放战争中最耀眼的将星。

不容忽视的是，朱德所率领的正规军，与井冈山地区以农军为骨干的原有力量相较，其战斗力差距显著。正因朱德的加盟，才使得我们能够在敌军屡次围剿的困境中保持战局的稳定。

在回顾秋收起义的历程时，谭震林曾感慨道：“倘若朱老总没有毅然决然地登上井冈山，单凭秋收起义的现有力量，恐怕我们难以支撑起整个战局。”

在遭遇极端困境的关头，朱老总坚定信念，为革命保留了那一抹微弱的火光。审视这段历史，方能深刻领悟为何朱老总被尊称为“红军之父”。

叁 裂痕的出现

1928年四月，朱德所率领的剩余部队抵达井冈山，与毛泽东部队胜利会师。此后，依照中共中央的命令，这两支部队被改编为工农红军第四军，简称红四军。

井冈山一俟实现会师，军力迅速壮大，欢声笑语荡漾在四周。然而，不久后，一系列问题便接踵而至。

红四军由三部分组成。

原系毛泽东领导下的秋收起义的核心力量，主要由农民军队构成，随后改编为31团。同时，沿途中招募的湘南农军，亦被改编为29团与30团，不过这两支部队后来均宣告解散。

原系朱德与陈毅指挥的武昌起义核心力量，成员皆来自正规军队，后改编为第28团。

其中，一支来自井冈山的创业队伍同样引人注目，该队伍由袁文才与王佐共同领军。他们后来得以改编为32团。

显而易见，这些差异显著，无论是在战斗力还是在认知观念上，都存在着根本性的区别。因此，随着时间的流逝，矛盾与冲突在所难免。

在战斗力方面，朱德与陈毅所指挥的28团堪称翘楚，该团脱胎于叶挺独立团，历经严格军事锻炼，是一支正规的军队。其战斗力显然超越了那些未经过正规训练的农军，不可同日而语。

第28团奋勇争先，勇往直前，冲锋陷阵；第31团作为机动预备队，时刻待命，随时准备填补战场的缺口；而第32团则肩负着守卫家园的庄严使命。

此刻，挑战纷至沓来。28团奋勇向前，无疑是夺取战果的核心力量，然而他们也付出了惨重的伤亡代价。毛泽东主张战利品应公平分配，这一主张却引发了28团的强烈反响，他们感到31团和32团尽管出力较少，却同样分得了不少战利品，这种情形让他们觉得极不公平。

鉴于双方对立情绪的加剧，28团有意未向农军提供枪械与弹药。农军虽在筹款和筹粮方面占据优势，其经济状况亦略胜一筹。然而，面对28团的轻慢，农军心中亦生不满，不愿忍受这种屈辱，因此在经济支援方面对28团保持了一定的保留。

关系越闹越僵。

在纪律建设方面，28团原本源自旧军阀的残余势力，其纪律性相对松散，队员们的思想觉悟也并不尽善尽美。而31团，作为秋收起义的核心力量，经过“三湾改编”的严格锻造，已经实施了“支部建在连上”的重要措施，从而确保了党对军队的绝对领导。因此，在思想觉悟和纪律性上，31团相较于28团都有了显著的进步。

毛泽东性格刚毅，原则性鲜明，面对28团呈现出的诸多问题，他深感不悦，随即进行了严厉的指正。尽管朱德与陈毅未多作言语，但他们的情绪波动无疑是可以察觉的。

另一个核心议题关乎军饷的合理分配。在朱德领导部队攀登高峰之际，士兵们每月能领到12块大洋，相较之下，毛泽东所率领的井冈山部队士兵的月饷却仅有3块大洋。尽管双方分属不同的阵营，表面上尚能维持和平共处。但若一旦合并，继续保留这种悬殊的待遇，管理上无疑将面临极大的挑战。鉴于当时严峻的经济形势，庞大的军饷开支实在难以维系。鉴于此，毛泽东毅然决然地废除了原有的军饷制度，转而实行供给制，以此确保官兵之间待遇的均等。

28团对毛泽东不满，显而易见。

最终，28团与31团之间爆发了严重的冲突，双方均难以忍受彼此的立场。作为双方的领导人，朱德与毛泽东之间的互动也变得微妙而复杂。据谭震林所述，毛泽东很少在28团发表演说，而朱德亦鲜少亲临31团进行指导。

彭老总率领的平江起义部队抵达井冈山后，人口的剧增使得本已经济拮据的井冈山境况雪上加霜。

原本，会师之事理应成为喜讯，但诸多因素交织，问题反而愈发明显，纷争与困扰随之涌现。

肆 朱毛之争

1928年8月，井冈山在国民党军队的猛烈围攻下，陷入了严峻的困境。29团不幸遭受溃散，而28团第二营的营长袁崇全亦率领部众叛逃。在追击叛军的过程中，我军团长王尔琢不幸壮烈殉国，这一悲剧使得我军实力遭受了沉重的打击。此事件，便成为了历史上著名的“井冈山八月之败”。

历经“八月失败”的重创，红军在井冈山的坚守至1929年1月，已显艰难竭蹶。不得已，红四军只得挥别井冈，转战于闽西赣南，寻求新的发展契机。

基础不稳，群众支持薄弱，后勤补给严重不足，再加上敌军的四面合围和追击不断，红四军面临的情况异常艰难。

“分兵”之争背景。

所谓的“分兵”，实则是一种深思熟虑的策略，主张与其众人同陷困境，不如各自寻找生路。因此，朱德与毛泽东分别率部，各自独立作战。在此背景下，红四军也进行了相应的调整，将28团改编为一纵队，由林彪出任纵队长；31团则被改编为二纵队，伍中豪担任纵队长。

等同于井冈山会师前。

毛泽东坚定地反对“分兵”的战术，坚信一旦兵力分散，便易于被敌军各个击破。鉴于此，1929年2月3日，在罗福漳会议上，他与朱德展开了激烈的辩论。作为中央前委书记，毛泽东力排众议，坚决阻止了关于分兵议题的讨论，此举引发了众多人的强烈反感。

在这时，毛泽东在红四军内部显得格外孤立，无疑是“少数派”中的鲜明代表。

昔日，毛泽东肩负多职，不仅担纲前委书记与湘赣边界特委书记之重任，而且在军委撤销书记职位后，将此职位改为政治部，他亦随之兼任政治部主任一职。

最为重要的是，毛泽东所强调的，是“党对军队的绝对领导”这一根本原则，且这种领导必须深入践行“自上而下的民主”精神。作为前委书记与特委书记的双重职务，毛泽东自然给人留下了权力相对集中的印象。

换句话说，按照“党指挥枪”的根本原则，朱军长必须服从毛书记的指挥。

不难预见，朱德等人的情绪难免起伏，随之而来的是一场激烈的辩论逐渐拉开序幕。

争议焦点集中在“党的全面领导”是否包括对军队的指导？特别是对于身处战事频仍时期的军事指挥官，他们是否具备必要的独立决策权限？

此刻，一场意外事件的爆发，无疑进一步加剧了朱毛之间原本就已紧张的关系，宛如在燃烧的烈火之上，猛然又倒上了一桶燃油。

1929年4月3日，红四军接到一封来自中共中央的函件，其声名远扬。“二月来信”该信件于二月寄发，历经种种曲折，终于在四月抵达了红四军的收件人手中。

信函的核心内容表明，中央对红四军所遭遇的困境表现出深切忧虑，并提出建议，即解散红四军，将其改编为若干小规模游击队伍，以灵活方式开展行动。此外，毛泽东与朱德被要求暂时离开红四军，返回中央，以便接受新的职务调配。

毛泽东与朱德均对中央的立场表示不满，认为中央的论调过于悲观。在此二人中，毛泽东的反对情绪尤为激烈，他特地致信中央，对中央的观点进行了反驳与严厉的批评。

不论中央的态度如何，朱德首先便对毛泽东的举措提出了不同意见。他察觉到，毛泽东作为中央的下属，却似乎有悖于中央领导的意志，甚至显现出与之对抗的苗头。这种感觉与毛泽东平日里鲜明的“家长式”管理风格相吻合，因此，他对毛泽东的印象变得尤为鲜明。

由此红四军中有一部分人本来就主张分兵的人，拿着毛泽东批评中央这事攻击毛泽东，再次掀起了是否分兵、朱毛是否离队展开了大讨论。

换言之，“二月来信”进一步激化了朱德与毛泽东之间的分歧，使得矛盾更加凸显。

此刻，一位举足轻重的人物登场，将紧张局势推向了沸点——此人正是中央特派员刘安恭。

刘安恭，与朱德、陈毅同乡于四川之地，早年远赴德国，寻求深造。他在那里参与了南昌起义的策划工作，随后又赴苏联深造军事理论，积累了宝贵的带兵作战经验。

显然，从任何维度审视，刘安恭与朱德之间的关系都显得格外紧密。事实也证实了这一点：在朱毛之争的紧要关头，刘安恭毫不犹豫地站在了朱德这边，旗帜鲜明地展示了他的坚定立场。

刘安恭与朱德持有相同见解，均认为党委（亦即党组织）应肩负起制定大政方针的重任，而军队的具体事务则应交由军委全权处理。

这一现象无疑引起了毛泽东的极大警觉。他始终坚持“党对军队的领导”原则，然而刘安恭的言论却似乎偏向于“军队领导党”。这难道不是重蹈了历史上军阀统治的覆辙吗？

无疑，毛泽东与刘安恭之间的矛盾已升级至严重程度。随着冲突的持续加剧，刘安恭的举动日渐趋向激化。

红四军向中央提交了一份报告，该报告由刘安恭与朱德共同署名，其间并未征求毛泽东的意见以取得他的签名。紧接着，部队便开始筹备对龙岩的进攻行动，而毛泽东并未被邀请加入此次会议的讨论。

刘安恭有意针对毛泽东。

目前，红四军领导层呈现出一种复杂格局：刘安恭与朱德各自为阵，而陈毅则居中斡旋，表面看似中立，实则更偏向于朱德一方；与此同时，毛泽东则孤军奋战，独自站在另一立场。

在毛泽东陷入困境之际，一位仁心仁术的志士伸出援手，为他提供了坚实的支撑。这位英勇的仁者，便是林彪。

林彪在信中向毛泽东进言，不仅力陈其不应辞去前委书记之位，同时亦表明了自己坚定的立场，确保与毛泽东保持高度一致，并对朱德及刘安恭进行了批评。

不难揣摩，毛泽东在阅读此信的那一刻，内心感受犹如“寒冬里的暖阳”。若对此事有所洞悉，我们便更能深刻理解，为何林总日后能成为毛主席最为倚重的战友。

“既然你们将我诬为‘家长制’，指责我擅权，那么，我就不再担任前委书记的职务，你们愿意让谁来接替，便由你们决定。”

起初，公众对毛泽东的新任职务抱有诸多非议，普遍认为若他无法胜任，陈毅应接替其位。然而，这位以和蔼著称的陈毅，竟然出乎意料地被任命为临时前委书记。

在那个时期，“民主”理念盛行，红四军内部对这一理念亦深表赞同。于是，有人提出建议，鉴于朱军长、毛委员、刘特派员都坚信自己掌握了真理，各自持有不同观点，不妨各自发表文章，阐述自己的见解，以便大家共同讨论。

随后，《前委通讯》登载了毛泽东、朱德、刘安恭三位领导人的论述，文章紧扣“党是否应当包揽一切”这一核心议题，引发了热烈的讨论，并发出倡议：同志们，踊跃参与这场辩论，积极投身于深入的探讨之中吧！

民主确有诸多益处，但过度追求民主并非明智之举。一旦众人得以随意发表意见，往往难以达成一致见解。更甚者，此举甚至可能加剧朱毛之间的分歧，导致原本就心绪不宁的红四军将士们愈发焦虑与不安。

面对这一局势，1929年6月22日，红四军在龙岩召开了第七次代表大会，其目的在于全面化解这一争论。遗憾的是，事与愿违，问题不仅未得解决，反而愈发加剧。

陈毅临时代理前委书记一职，负责主持本次会议。他身处于中间位置，面对复杂的局势，难以辨明是非曲直，最终不得不选择折中之道，对毛泽东与朱德两位同志均提出批评。会议达成一致，对毛泽东同志作出严重警告处分，而朱德同志则收到了书面警告。

尽管警告的分量愈发沉重，然而，在全面权衡之下，毛泽东最终选择接纳。然而，紧接着发生的一件事，却让他感到难以忍受。

于红四军第七次代表大会之际，对前敌委员会的领导阵容进行了新一轮的遴选。最终，毛泽东同志与朱德同志均未能如愿连任，而陈毅同志却意外地当选。众人的立场鲜明：鉴于两位领导均坚信己方正确，争执难解，便一致决定，两人均不再担任领导职务，由陈毅同志接任。

这一成就令三位高层管理者感到意外，超出了他们的预期之外。

首先，让我们来探讨陈毅的事迹。对于那些对此段历史不太了解的人而言，他们可能只知陈毅曾短暂接替毛泽东担任前委书记，误以为这是一种篡夺权力的行为。实则不然，陈毅并无夺权之心，他一心所想的是维护红四军的团结。实际上，他内心深处深知自己并不适合这一职位，堪称“勉为其难”。但事已至此，他已无法挽回局势。

紧接着登场的是朱德。朱德，一位忠诚正直、无私奉献的典范。尽管在“朱毛之争”中，他处于核心位置，但他的争论焦点实则在于前敌委员会与中央军委的职权划分，换句话说，就是“党是否应全面管理”这一根本问题。这并非他与毛泽东之间的个人恩怨。相反，他始终坚信毛泽东是担任前敌委员会书记的最佳人选。

至于毛泽东，其境遇更显引人注目。他原本担任的前委书记一职，乃中央之任命，然而，令人颇感意外的是，他亲手创立并倾注了满腔热忱的红四军，竟将他排除在领导核心之外。这样的失望与郁闷，自是无需多言。

最为关键的是，一旦他失去了前委书记的职务，他的政治理念便无法再得到贯彻执行。

“那天离去时，我们略显落寞。”

自那时起，毛泽东的日常生活陷入了短暂而深沉的苦恼之中。

伍 红四军遇困境

自毛泽东卸任红四军领导职务之后，陈毅于1929年7月踏上征程，前往上海向中央汇报工作。他的汇报内容主要聚焦于红四军内部所发生的争议及其发展脉络。与此同时，朱德临时代理了前委书记的职务。

随着毛泽东的离世，红四军得以挣脱了他所倡导的“自上而下”的民主模式，进而转向实施了“自下而上”的民主制度。

或许尚有人未能深刻辨识这两种“民主制”间的微妙区别。简言之，毛泽东所推崇的是“有限度的民主”，其中重大决策仍由领导层做出决断。而朱德所倡导的则是“充分民主”，领导者摒弃了强制性命令，转而通过集会进行讨论，由集体共同商议并达成共识。

实证研究表明，“自下而上的民主制”不过是一个高度理想化的构想，与现实国情存在显著差距。

得知湘军已派遣四个团对红四军展开围剿，红四军立即紧急召集各纵队领导举行会议，共同商讨对策。此次会议充分展现了“自下而上”的民主决策理念，各纵队领导均立足本纵队实际，畅所欲言，意见交锋激烈，未能达成一致共识，原本严肃的会议遂演变为一场“纵队联席会议”。

在当前复杂局势下，朱德深感局势难以驾驭。有人建议，鉴于敌军力量雄厚，固守闽西并非良策，不如采取主动攻势，将战局推向闽中地域。

令人惊讶的是，这一提议竟然得到了批准。于是，红四军便启程离开闽西，转战至闽中地区。然而，闽中地区并未构筑起稳固的群众基础，再加上对地形和敌情都缺乏了解，红四军进驻闽中不久便陷入了困境。

在经历了兵力和武器装备的巨大损失之后，红四军遵从闽西特委的建议（实则该建议源自毛泽东的决策），毅然重返闽西地区。

“闽中行动”的失利，使得红四军内部陷入了深深的思维困惑，众多战士们迷失了前行的道路，意见纷纷，军心凝聚力几乎瓦解。

此刻，朱德对毛泽东的见解深信不疑，坚信彻底的民主制度根本无法得以实现。基于此认识，他着手筹备召开“红四军八大”，其目的明确：一方面，旨在统一思想，安抚军心士气；另一方面，则是利用这次盛会，为毛泽东的回归红四军正名并顺理成章地接纳。

然而，在疟疾的剧痛折磨下，毛泽东的痛苦已至极点，因此他拒绝了朱德的通告。

若毛泽东与陈毅缺席，八大的会议性质便转变为一堂民主的座谈会，尽管讨论热烈，终究未能形成任何决议。

此刻，朱德固然如此，绝大多数人亦已达成共识，毛泽东的论断无疑是正确的。

在众人的共同倡议下，朱德亲自挥毫泼墨，撰写了一封充满诚意的信函，热切邀请毛泽东重返红四军，再掌全局之舵。

毛泽东依旧坚决予以回绝，在复信中对于所谓的“陈毅主义”展开了尖锐的批判，直言自己难以模仿陈毅那种圆融周到、模棱两可的“八面玲珑”作风。他着重指出，红四军的首要之务即是彻底摒弃“陈毅主义”，否则他本人亦不会考虑回归。

事实上，毛泽东的病情至今依然严重。这则消息一经传至国民党军，便迅速引发了种种传言，甚至蔓延至共产国际。其中，有传闻称“毛泽东因肺结核病逝”。面对这一情况，共产国际特地发布讣告，却不幸引发了一场误会风波。

1929年10月，红四军积极响应中央的决策部署，趁广东军阀陈铭枢与陈济棠为争夺地盘而纷争正酣之际，果断将主力部队调往广东东江地区，旨在开辟新的革命根据地。

本指示虽无明显纰漏，但实际情况却颇为复杂。首先，自上海中央发出后，此信历经曲折，耗费了相当长的时间才最终送达朱德手中；其次，红四军内部推崇“自下而上”的民主机制，虽然自由讨论是民主的体现，但也消耗了大量宝贵的时光。因此，当红四军抵达东江时，广东军阀间的内战已然落幕，却转而集结重兵与我军对抗，导致红四军遭受了重大损失。

这是“冒进东江”。

第二纵队司令员刘安恭亦在此次战役中英勇献出了生命。谈及刘安恭，我们不妨深入探讨一番。他曾远赴海外深造，视野宽广，又作为中央特派员，在红四军中威望颇高。然而，若以公正的眼光审视，他战斗勇猛，实乃一位坚定不移的革命战士。尽管在理念上与毛泽东存在分歧，立场各异，但在个人品德上却毫无瑕疵。

在毛泽东的悉心经营下，闽西根据地焕发出勃勃生机。针对红四军在东江所遭遇的逆境，毛泽东亲笔致信朱德，建议部队重返闽西。

至此，历经重重挫折的红四军，自上而下已经达成了共识：若非毛泽东的英明领导，队伍恐难高效运作，迫切亟需召回毛泽东。

陆 古田会议

面对红四军所遭遇的逆境，陈毅在上海中央起草了著名的“九月来信”。这封书信，实为推动中国革命进程的转折点，堪称至关重要的文献。

历经无数艰辛考验，陈毅同志终抵上海，顺利找到了中共中央，而当时负责中央工作的，正是周恩来同志。

陈毅对中央全面汇报了红四军的实际情形，特别是在涉及“朱毛之争”这一议题上，他作出了客观且详尽的说明。面对朱德与毛泽东的去留问题，陈毅坚持尊重中央的最终抉择，而个人倾向则更倾向于“毛应离任，朱德留任”。

为了平息“朱毛之争”带来的纷争，周恩来、李立三、陈毅三位杰出的领导人携手成立了“三人委员会”，专责研讨这一棘手问题。然而，陈毅未曾预料到，周恩来竟然毫不犹豫地坚定地站在了毛泽东的立场上。

周恩来与李立三意见相合，均认为在白色恐怖的阴影之下，革命活动的开展愈发困难重重。尽管如此，朱德和毛泽东创建的红四军以及他们所创立的革命根据地模式，却无疑是宝贵的财富。唯有坚持这一策略，中国革命的力量方能持续壮大，不断向前发展。

在探讨朱毛之争时，周恩来毫不犹豫地选择了站在毛泽东的立场上，他毫不犹豫地捍卫了“党对军队绝对领导”的原则以及战争年代不可或缺的集权思想。若单纯从民主原则的角度出发，恐怕会对我们党的革命事业造成严重的损害。

陈毅闻言，顿时心旷神怡，如沐浴在和煦的春风之中，自此，他对毛泽东的印象发生了彻底的转变。

鉴于此，陈毅秉承周恩来之命，精心起草了那封将改写中国革命进程、享有盛誉的“九月来信”。

此函对红四军第七次代表大会所采纳的决议以及前委扩大会议的决策表达了疑问，力主必须坚定维护毛泽东与朱德在红四军内部的领导核心地位，并明确提出毛泽东应恢复担任前委书记一职。同时，信函还对朱德与毛泽东的工作方法进行了富有建设性的建议。

1929年10月21日，陈毅带着这封信回到了红四军，见到了朱德。朱德有点为难的说老毛不在形势很不好，但是请他回来他又要打倒“陈毅主义”。很明显，朱德担心陈毅反对毛泽东回来。

闻此言，陈毅不禁畅怀大笑，坦承自己已深刻认识到所犯的错误之严重。毛泽东的每一句论述均切中要害，“陈毅主义”之说法自当被全面摒弃。

陈毅对此亦无异议，朱德心中顿感释然。随即，二人携手联名给毛泽东写信，诚恳地承认了自身的过失，并代表上海中央表达了对毛泽东的坚定拥护，热切地请求他回归岗位，续任前委书记的重要职务。

言尽于此，毛泽东还能有何话可说？11月26日，他重返红四军。三人坦诚相对，彼此承认错误，之前的隔阂一扫而空。毛泽东归队之时，红四军众将士无不欢欣振奋。

1929年12月28日，在福建古田召开的中国共产党红四军第九次代表大会，更是被后人尊称为永载史册的“古田会议”。

在九大会议中，陈毅同志率先对前七次大会及前委扩大会议存在的不足进行了深入的反思与自我批评，紧接着，他向全体与会人员传达了上海中央下发的“九月来信”的精髓。

一方面，上海中央已明确表达了对毛泽东的支持立场；另一方面，历经惨烈的付出，官兵们对毛泽东的思想有了更为深刻的领悟，毛泽东的建军理念已毫无障碍地深入人心。

在充满热情的讨论氛围中，我们共同批准了《中国共产党红军第四军第九次代表大会决议案》，亦即历史上赫赫有名的《古田会议决议》。

决议要点是：

首先，文章明确揭示了我国工农红军的根本属性。与旧式军队截然不同，这支红军承载着为无产阶级革命事业英勇斗争的崇高使命。其职能不仅限于战争，更在于成为一心一意服务人民的武装力量。

第二个要点在于确立了党对军队实施绝对领导的基本原则。这一原则乃毛泽东同志一贯秉持的坚定立场，亦为朱毛之争的焦点所在。

第三，这一议题涉及对红军进行无产阶级思想教育。此观点与第二条密切相关，即通过培养少数思想上的先进分子，对全体官兵进行教育，实现思想上的革新与改造。

九大选举毛泽东为前委书记。

红四军内部的分歧与纷争，至此终于得到了圆满的解决。

《古田会议决议》赢得了上海中央的全力赞同，从而稳固了其在全国各路红军建军标准中的核心地位。

柒 写在最后

经过深入的剖析，我们对“党指挥枪”这一建军理念的源起与演进形成了清晰的理解。这一演变历程并非一帆风顺，亦非毫无坎坷，而是在经历无数考验与挫折之后，我们才逐步探寻到了通向胜利的正确途径。

于红四军内部的大辩论中，毛泽东、朱德、陈毅、刘安恭等杰出人物纷纷登场，而周恩来则在关键时刻，凭借其敏锐的洞察力，毫不犹豫地坚定地站在了毛泽东的一边。审视那段历史，这些人无一不展现出领袖的非凡才华。但回顾当时，他们不过是一群怀揣革命理想的青年，在探寻中国革命道路的艰辛旅程中奋勇前行。

往昔岁月，朱德已步入暮年，正值43岁之盛年；毛泽东则正当风华之年，年仅36岁；周恩来初展才华，正值31岁青春年华。刘安恭紧随其后，同龄30岁，而陈毅更是英姿勃发，年仅28岁。

他们身为缺乏实战经验的革命先行者。他们的辩论，并非出自对个人权力的渴望，而是源自对正确方向与正确路径的坚定探索。

坚定原则的化身毛泽东，心怀大公无私之心的朱德，胸怀坦荡的陈毅，英勇无畏的刘安恭，以及稳如泰山的周恩来……这批卓越英才汇聚而成的团队，其力量之雄厚，自是显而易见。

那一代革命先辈胸怀宽广，无私奉献的精神风貌，至今仍激励着我们后辈不断学习与传承。

正是那场激烈的辩论，使得我们对于建军思想的认知达到了前所未有的深度。在这一思想的照耀下，人民军队历经千辛万苦，却始终坚不可摧，最终赢得了最终的辉煌胜利。

邓公曾多次重申，「若非毛主席，新中国无从谈起；若无毛泽东思想，亦难有今日之中国共产党」。

唯有对中国人民革命历程的演进脉络进行深刻洞察，方可真正领悟其中话语的深刻内涵。

专业股票配资知识论坛提示：文章来自网络，不代表本站观点。